Nazanin Armanian
Publico.es
Ближний Восток и конец антибушевской эры в США
El electorado estadounidense, después de entregar el Congreso a los republicanos en 2010, vuelve a castigar a un presidente Obama que sigue sin enterarse de sus porqués, dando una mayoría a los Neocon también en el Senado, entre los que se encuentran halcones como Lindsey Graham y Joni Ernst. Un Obama decaído ni intentó movilizar a su electorado, aunque fuese con más promesas huecas. Así, la coalición de clases desfavorecidas, jóvenes y mujeres, negros e hispanos y que dieron triunfo en 2008 a su “sí, podemos”, pronto vieron cómo el “change” ha sido más de lo mismo y Obama un “Gatopardo”. Siendo de la misma clase social que Bush, ¿cómo iba a aplicar otras políticas realmente distintas? Él ofreció una imagen falsa, pensaba que no le iban a descubrir. Pues, sí, “cosecha pulgas quien no siembra soja”, dicen en su tierra.
Tuvo una sólida mayoría en ambas cámaras y no la aprovechó para aprobar leyes para crear empleo, paliar el drama de los 45 millones de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza o de los millones de desahuciados convertidos en homeless (a pesar de haber 24 casas vacías por cada persona sin hogar). En cambio, salvó a la banca, aparcando el ideal de una justicia social.
Cierto que la monumental y desastrosa herencia recibida, tanto dentro como fuera del país, junto con la fragilidad que podrá padecer un presidente negro en un país de arraigada cultura racista le hayan podido superar. Pero su problema es su ideología, fuente de las soluciones que busca a los problemas: acaba de ascender a la afroamericana Loretta Lynch como secretaria de Justicia y Fiscal General del país, pensando que aumentando el peso de los negros en la élite satisfaría a los negros descontentos y poco a poco acabaría con el racismo. Una lacra que es sólo otra manifestación de un sistema cultural que da derecho a unos a dominar y a otros a explotar. Por eso, él no sólo ha mantenido abiertos decenas de Guantánamos esparcidos por el mundo, sino también bloqueó una investigación sobre las torturas de la CIA a los secuestrados iraquíes (por subhumana y ser “daños colaterales” de los intereses de otras personas), mientras mantenía vigente la Ley Patriot, que permite a los mismos servicios de inteligencia controlar la vida de los propios ciudadanos.
Sobre el déficit de fortaleza de su personalidad creció la campaña de acoso y derribo orquestada por los republicanos, que le acusaron de mala gestión del ébola (con sólo cuatro afectados), del conflicto de Siria e Irak, del programa nuclear de Irán, de la crisis de Ucrania, además de ser “socialista y musulmán”. Al menos podrían reconocerle el mérito de haber devuelto la hegemonía americana sobre Europa, dañada en la era de Bush.
Le han avergonzado y ridiculizado ante la opinión pública para que ni los afros volviesen a votar a un candidato negro: qué más da si el bipartidismo y sus juegos a “yin” y “yang” —dos caras de la misma moneda— están al servicio de mantener el sistema.
Obama no va a cambiar de rumbo: en su mensaje posderrota prometió más colaboración con los republicanos —que exigen menor gasto público, menos impuestos a los ricos, y más guerras— en vez de realizar reformas para el pueblo, utilizando las facultades especiales del presidente para eludir su férrea oposición a sus proyectos. Obama ya en 2012 había tirado la toalla.
¿Y ahora, qué va a pasar en Oriente?
Obama ya ha ido “bushizando” su política exterior inicial, girándose hacia posiciones del establishment, limpiando el nombre de aquel ofuscado personaje: anular la ONU, aumentar su tono contra Rusia, lanzar nuevas guerras (Sudan, Libia, Yemen, Pakistán o Siria, a veces para rematar el trabajo de Bush), convertir el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC) de los Neocon en la Iniciativa de Política Exterior y la Fundación para la Defensa de las Democracias, mantener el “Excepcionalismo americano” o burlarse del derecho internacional en Libia o en Siria han sido parte del trasfondo de sus estrategias políticas.
Es más, podrá contar con el apoyo republicano para reocupar Irak con tropas terrestres (acaba de enviar a 1500 militares). Los halcones tampoco son suicidas: el año pasado, se opusieron a equipar con armas avanzadas a los “rebeldes” sirios, o que su gran figura George Bush llegó a impedir en 2008 que Israel bombardeara una planta nuclear iraní. Además, a dos años de las elecciones no les conviene retratarse con políticas demasiadas agresivas.
Obama, al contrario de sus adversarios, que martillo en mano piensan que todo es clavo, utiliza hábilmente la diplomacia, sanciones económicas, sabotajes, banderas falsas, asesinatos selectivos, etc. para conseguir los mismos objetivos, liderando las nuevas conquistas por atrás y utilizando la alta tecnología para reducir costes y daños a su régimen, como el uso de ciberguerra, estrenado en 2010 con el virus “Stuxnet” contra una central nuclear iraní.
Este giro hoy se refleja en los siguientes puntos:
- Bombardear Siria sin la autorización de la ONU (como Bush en Irak). Ha resucitado el proyecto “Nuevo Oriente Medio”, declarando sin ninguna autoridad legal el fin del acuerdo Sykes-Picot de 1916, que diseñó el mapa actual de la región.
- Ampliar la invasión militar desde Irak y Siria al resto de la región. No es casualidad que en sus últimos discursos utilice las siglas “ISIL” —Estado Islámico de Irak y del Levante (que incluye Turquía, Palestina, Jordania y Egipto)— en vez de “ISIS”, refiriéndose sólo a Irak y Siria.
- Afirmar de repente y a través de Samantha Power, su embajadora ante la ONU, que Assad “alberga armas químicas no declaradas (recuerda a Bush y las “armas” de Saddam). ¿Significa el fin de Assad y de Siria como Estado, programado desde el 2005? Quizás el derribo de un cazabombardero estadounidense en el cielo sirio, cometido supuestamente por Damasco, haga de catalizador. La agresión a Siria sigue teniendo 12 objetivos y ocho consecuencias.
- Adoptar la “guerra preventiva” de Bush. Entre afirmar que “la seguridad de EEUU no está amenazada” por el Estado Islámico a que lo está sólo pasaron unas semanas. Luego empezaron los bombardeos sobre gentes y ciudades de Irak y Siria.
Triunfo de Israel
El líder israelí, junto con los de Turquía y los jeques árabes celebran la derrota de Obama. Netanyahu ya puede desafiar al presidente de EEUU en su propia casa.
Los proisraelíes, también durante la Presidencia de Obama, han dominado la política exterior de EEUU en Oriente Próximo y Norte de África. “Aquí mando yo”, ha sido el mensaje de Tel Aviv a Washington en numerosas ocasiones. Manda tanto que el primero de los motivos (reales) por los que EEUU derrocó a Saddam Hussein fue por Israel, que no por salvar los intereses de EEUU. Lo reveló en 2004 Philip Zelikow, entonces asesor de Bush.
Los israelíes no le perdonan haber omitido en sus discursos el compromiso de defenderles militarmente; en su lugar le ha ayudado a protegerse con una “cúpula de hierro” y con armas de última generación con las que podrá resguardarse de las piedras y los petardos lanzados por los palestinos.
Hoy, y una vez enterrado el proyecto de paz de Obama bajo las últimas bombas que arrancaron la vida de cerca de 2.000 gazatíes, Israel va a sabotear las negociaciones nucleares entre Irán-EEUU. Filtrar la carta secreta enviada por Obama a Ali Jamenei, en la que le invita a cooperar sobre los intereses comunes en la región, ha sido un duro golpe al equipo del presidente estadounidense, que enseguida intentó arreglarlo, amenazando a Teherán con que no va a renovar el plazo del fin de las negociaciones sobre su programa nuclear del 24 de noviembre.
Preocupación en Irán
Las negociaciones entre Teherán y Washington aún no han dado ningún fruto, ni acuerdo, debido sobre todo a la presión e intransigencia de los “radicales” de ambos lados. El nuevo panorama en EEUU y el aumento de la tensión en la región complica esta sensible situación. Ahora, ambos gobiernos, a pesar de que necesitan una victoria en materia nuclear, se acusan mutuamente de patrocinar el terrorismo y enturbian el clima del dialogo.
La prioridad de Obama en la política exterior sigue siendo conseguir un acuerdo con Irán, sin usar la fuerza militar. Ambos gobiernos tienen prisa: Obama lo necesita antes de que en enero los senadores tomen posición y propongan aumentar las sanciones contra Irán —que incluirán control sobre los misiles iraníes, inspecciones exhaustivas a los centros militares o la situación de derechos humanos—, para así forzarle a abandonar las negociaciones y convertirse por ello en la “principal amenaza planetaria”. Los mandatarios de Irán, por su parte, piden que se levanten los castigos impuestos por la ONU, EEUU y la Unión Europea, que han hundido la economía del país.
A Teherán y Washington les conviene llegar a un acuerdo global, aunque sea provisional para en el futuro ir determinando los detalles.
Pero también es posible que Obama deje de intentarlo, pensando que un acuerdo con Irán satisfaría sólo a una minoría de los círculos políticos y en cambio enfurecería a ambas cámaras, Israel y Arabia Saudí, y sus lobbies. Tiene en cuenta que la opinión pública por décadas de propaganda es iranófoba y está más inclinada hacia los republicanos, o que las cámaras pueden derogar cualquier acuerdo firmado sólo por el presidente una vez que él se marche. Por si no fuera bastante compleja esta situación, allí también están las petroleras deseando entrar en el mercado iraní.
Y, si no alcanzan el acuerdo, ¿qué? Nada, sólo una profunda y amplia catástrofe para el mundo.
En Ruso:
Американские избиратели, отдав Конгресс республиканцам в 2010 году, вновь наказали президента Обаму (он так и не понял, почему), обеспечив большинство неоконсерваторам теперь уже и в Сенате, среди которых такие ястребы как Линдсей Грэхем (Lindsey Graham) и Джони Эрнст (Joni Ernst).
Упавший духом Обама даже не попытался мобилизовать своих избирателей, хотя бы с помощью пустых обещаний. Те слои населения, которые сталкиваются с наибольшими проблемами — молодежь, женщины, темнокожие и испаноговорящие — и обеспечили ему успех на выборах 2008 года, поддержав его лозунг «да, мы можем», вскоре увидели, что за словами не последовали реальные дела.
Если Обама принадлежит к тому же социальному классу, что и Буш, как он сможет проводить принципиально иную политику? Он предложил ложный образ, полагая, что его не раскроют. Но раскрыли. Не зря в тех местах, откуда Обама родом, говорят: «кто не сеет сою, тот пожинает блох».
У него было значительное большинство в обеих палатах, но он не воспользовался им для принятия законов, которые позволили бы увеличить занятость и тем самым смягчить положение 45 миллионов людей, живущих за чертой бедности, а также тех, кого выселили из своих жилищ, сделав бездомными (и это при том, что на каждого бездомного приходятся 24 пустующих дома). Но зато спас банки, пожертвовав принципом социальной справедливости.
Конечное, нелегко преодолеть жуткое наследие, полученное как внутри, так и за пределами США, равно как и быть темнокожим президентом в стране с устоявшимися расистскими взглядами. Но его мировоззрение является источником его проблем, а предлагаемые им решения порождают новые проблемы. Назначив афроамериканку Лоретту Линч (Loretta Lynch) министром юстиции и Генеральным прокурором страны, Обама рассчитывал, что, увеличив долю негров в правящих кругах, он успокоит недовольных темнокожих и постепенно искоренит расизм.
Это язва, свойственная политической системе, которая одним дает право господствовать над другими и эксплуатировать их. Именно поэтому нынешний президент США не только держит по всему миру десятки тюрем вроде Гуантанамо, но и заблокировал расследование о пытках, которые ЦРУ применяло в отношении захваченных иракцев (ведь это лишь «побочный ущерб», причиненный другим людям). При этом он оставляет в силе Патриотический акт, позволяющий тем же самым спецслужбам вторгаться в личную жизнь граждан.
Республиканцы развернули против действующего президента целую кампанию дискредитации, обвинив его в неэффективной борьбе с лихорадкой Эбола (при том, что заразились всего четыре человека), в сирийском и иракском конфликтах, в ядерной программе Ирана, в украинском кризисе, а также еще и в том, что он «социалист и мусульманин». По крайней мере, могли бы признать его заслуги в деле восстановления американской гегемонии в Европе, значительно пошатнувшейся во времена Буша-младшего.
Они позорили и высмеивали его перед общественностью, чтобы даже афроамериканцам и в голову больше не пришло голосовать за темнокожего кандидата: какая, в конце концов, разница? Ведь все эти игры в двухпартийность направлены лишь на поддержание действующей системы.
Обама не изменит курса: потерпев поражение на промежуточных выборах, он пообещал теснее сотрудничать с республиканцами — требующими сократить государственные расходы, уменьшить налоги на богатых и развязывать больше войн — вместо того, чтобы осуществить реформы в интересах народа, используя в этих целях особые полномочия президента.
Что теперь произойдет на Ближнем Востоке?
В своей внешней политике Обама все более учитывал интересы правящего класса и даже в чем-то превзошел своего предшественника Буша. Его предложения об отмене ООН, ужесточение тона в отношении России, новые войны, в частности, в Судане, Ливии, Йемене, Пакистане и Сирии (некоторые были развязаны еще Бушем); превращение выдвинутого неоконсерваторами Проекта нового американского века (PNAC) в Фонд защиты демократии; продвижение идеи «американской исключительности» и попрание норм международного права в Ливии и Сирии стали неотъемлемой частью политической стратегии нынешнего хозяина Белого дома.
Более того, он может рассчитывать на поддержку республиканцев в вопросе проведения наземной операции в Ираке (туда только что отправлены 1500 американских военнослужащих). Но ястребы при этом вовсе не самоубийцы: в прошлом году они выступили против поставок современного видов вооружений сирийским «повстанцам», а также не допустили израильского авиаудара по иранским атомным объектам, то есть, повторили то, что сделал Джордж Буш-младший в 2008 году. В самом деле, за два года до выборов не стоит выступать со слишком агрессивной политикой.
Обама, в отличие от своих противников, которые думают, что все можно решить самыми примитивными способами, умело использует дипломатию, экономические санкции, подрывную деятельность, фальсификации, точечные удары и т.д. для достижения этих же целей. Для уменьшения издержек Вашингтон прибегает к наукоемким технологиям, в частности, к кибервойнам. Впервые компьютерный вирус под названием Stuxnet был применен в 2010 году против одной из иранских АЭС.
Это находит свое проявление в следующем:
— Бомбардировки Сирии без санкции СБ ООН (точно так же Буш действовал в Ираке). Возрождение проекта «Новый Средний Восток» и объявление утратившим силу (безо всякого на то юридического основания) Соглашения Сайкса-Пико от 1916 года, в котором были разграничены сферы интересов на Ближнем Востоке.
— Расширение военного вторжения в Ирак и Сирию на остальную часть региона. Не случайно в своих последних выступлениях Обама использует аббревиатуру ИГИЛ — «Исламское государство Ирака и Леванта» (включающее в себя Турцию, Палестину, Иорданию и Египет), вместо ИГИС (Исламское государство Ирака и Сирии).
— Неожиданное заявление, сделанное через полномочного представителя США при ООН, о том, что Асад «обладает незадекларированным химическим оружием» (вспомните Буша с его утверждениями о наличии у Саддама оружия массового поражения). Означает ли это конец Асада и Сирии как государства, запрограммированного еще в 2005 году? Возможно, дополнительное ускорение этому процессу придаст уничтожение (предположительно, Дамаском) американского истребителя-бомбардировщика. Агрессия против Сирии по-прежнему преследует 12 целей и имеет восемь последствий.
— Использование опыта «превентивной войны» Буша. Всего лишь несколько недель прошло между заявлениями о том, что Исламское государство «не угрожает безопасности США» и о том, что все-таки угрожает. Затем начались бомбежки мирного населения и городов Ирака и Сирии.
Победа Израиля
Израильский лидер вместе с руководством Турции и арабскими шейхами радуются поражению Обамы. Нетаньяху уже может бросить вызов президенту США в его стране.
Во время президентства Обамы произраильское лобби также оказывало серьезное влияние на внешнюю политику США на Ближнем Востоке и Северной Африке. «Здесь мы решаем», неоднократно давал понять Тель-Авив Вашингтону. Решают до такой степени, что главной причиной, по которой США свергли Саддама Хусейна, был Израиль, а не собственные национальные интересы. Об этом поведал в 2004 году Филип Зеликов (Philip Zelikow), в то время советник Буша.
Израильтяне не могут простить Обаме то, что в своих выступлениях он не упомянул об обязательстве оказывать им военную помощь; но вместо этого помог им защититься от камней и петард палестинцев с помощью оружия последнего поколения.
Сейчас, после того как недавние бомбежки, лишившие жизни около 2000 жителей сектора Газа, в очередной раз похоронили план мирного урегулирования Обамы, Израиль намерен всячески препятствовать переговорам по ядерной тематике между Ираном и США.
Просочившееся в прессу секретное письмо Обамы Аль-Хаменеи, в котором он призывает к сотрудничеству на основе общих интересов региона, стало сильным ударом по команде американского президента, который тут же попытался все уладить, пригрозив Тегерану, что не будет продлять срока конца переговоров, намеченного на 24 ноября.
Обеспокоенность Ирана
Переговоры между Тегераном и Вашингтоном пока еще не принесли ни результатов, ни договоренностей, прежде всего из-за давления и непримиримости радикалов с обеих сторон. Новая ситуация, сложившаяся в США и рост напряженности в регионе еще более осложняют и без того непростое развитие событий. Сейчас обе стороны, несмотря на то, что им необходимо прийти к соглашению, взаимно обвиняют друг друга в поддержке терроризма и затрудняют диалог.
Приоритетом Обамы во внешней политике продолжает оставаться достижение соглашения с Ираном, не прибегая к военной силе. Руководители обеих стран спешат: Обаме необходимо решить эту задачу до того, как в январе сенаторы предложат ужесточить санкции в отношении Ирана — контроль над иранскими ракетами, углубленные инспекции военных объектов и положение в области прав человека — чтобы таким образом вынудить его покинуть переговоры и тем самым превратиться в «главную угрозу для планеты». Руководство Ирана, со своей стороны, добивается снятия санкций, введенных ООН, США и ЕС и значительно ослабивших экономику страны.
В интересах Тегерана и Вашингтона прийти к всеобъемлющему соглашению, пусть даже оно будет носить временный характер, чтобы затем постепенно уточнять детали.
Но возможно также, что Обама оставит свои попытки, полагая, что договоренность с Ираном удовлетворит лишь небольшую часть политических кругов, вызвав при этом раздражение в обеих палатах, а также Израиля, Саудовской Аравии и их лобби. Он учитывает, что после десятилетий пропагандистской обработки общественность в целом настроена враждебно по отношению к Ирану и испытывает большие симпатии к республиканцам, а также то, что обе палаты могут отменить любой договор, подписанный единолично президентом, как только истечет его срок. Ко всей сложности ситуации следует добавить стремление нефтяных компаний выйти на иранский рынок.
А если договоренность не будет достигнута, что тогда? Да ничего, кроме вселенской катастрофы.
