(Atención a la cara del presidente ruso y al distancia que pretende guardar …Durante 4 años Putin se negó a recibir a Assad<.)
SOBRE SIRIA, LA NATURALEZA DEL GOBIENRO DE LOS ASSAD, EL PAPEL DE EEUU&SUS SOCIOS, EL DE RUSIA E IRÁN….HE PUBLICADO MUCHOS ARTÍCULOS QUE PODÉIS ENCONTRAR TANTO EN ESTÁPÁGINA COMO EN PUBLICO.ES.

EL ARTÍCULO SOBRE “SIRIA Y RUSIA” SÓLO SE CENRA EN ESTE TEMA Y NO EN LA “CONTRAREVOLUCIÓN” SIRIA.

 

 (Titulado “ Siria, la izquierda y el “camarada” Putin”  
Apreciados lectores de Público.es, gracias por exponer vuestra participación. Respondo algunas críticas:
Respuesta a Carlos Fernández (¡a él porque en vez de lanzar ataques personales y llamarme “agente del Mossad”, se ha esforzado a argumentar con sensatez sus críticas! Su texto está disponible en Publico, “punto y seguido”):
  1. ¿Dónde he calificado la intervención rusa en Siria como “ataque”?
  2. Salvo un periodo corto, Obama nunca quiso derrocar a Assad, por lo que su permanencia en el poder NO se debe a la intervención rusa. Bush tampoco derrocó a Saddam Husein entre 1991 y 2003. En varios artículos he explicado las razones de Obama.
  3. Parte de los comunistas de Oriente Próximo ha decidido mantener una oposición férrea a sus dictaduras (sanguinarias, neoliberales y fanáticas), pero no atacarlas, impidiendo el debilitamiento del Estado y que EEUU lo convierta en un “Estado fallido”.  El “No derrocarlas” no significa “defenderlas”: Así de complejo. Se puede pactar con el diablo, pero diciendo la verdad al pueblo, sino tanto el país como dichos partidos sufrirán sus consecuencias durante décadas.
  4. Sobre Assad leer: ¿El último ba’sista?
5.      Rusia se desmarcó (en 19/02/2016) del deseo de Assad de recuperar el control de toda Siria: por imposible, y porque en el plan de paz que ha firmado con EEUU señala que las zonas conquistadas por los rebeldes no serán devueltas a Damasco. El resto es una terrible pantomima. ¿Qué se discute, entonces, si las decisiones ya han sido tomadas?
6.      En 2001 el objetivo podría ser salvar al estado sirio, en 2017 tal estado (más allá de nuestra voluntad) ya no existe. La nueva situación requiere un nuevo análisis. 
  1. El análisis de los comunistas sirios y los partidos “hermanos” de mundo, no son infalibles. El Pc iraní, el PCUS, y el resto de la izquierda mundial mundo se equivocaron con la República Islámica.  Una cosa es conocer sus análisis, otra es ceptarlos a pie juntilla.
  2. No desmonto a un Putin “bueno” que no existe”.  Pues, hay una inexplicable devoción hacia Putin en algunos grupos de izquierda, que tachan de “agente de la CIA y estar a sueldo de Sores” a quien se atreva a criticarle (pero, ellos no explican el amor de Trump hacia Putn).
    Los amantes de Putin no explican (¡ni lo sabían!) por qué Putin se negó a recibir a Asad hasta el octubre del 2015, y que lo hizo sólo para mostrar la legalidad de la intervención solicitada por Damasco (ver: Rusia y la ambigüedad creativa de una paz armada para Siria)
  3. Assad ha dado la bienvenida a las tropas de Trump a Siria “si luchan contra el terrorismo”. ¿A caso no sabe que Obama destinó 50 millones de dólares para entrenar y armar a los terroristas?  ¿A qué juega?
  4. Sí que tengo en cuenta los matices en la intervención de Rusia: El título de “Putin, héroe o Villano” justamente era para señalar que hay muchos colores en medio de ambos extremos.   Por eso denuncio el  maniqueismo en la política.
  5.  La intervención extranjera ni es encabezada por Arabia Saudi ni tiene motivos  religiosos: Ver “1+12 razones de la guerra contra Siria. Está en juego miles de billones de dólares.
  6.  Arabia Saudi en Siria no está apoyada por EEUU. De hecho ” La crisis de refugiados fue planeada por Turquía y Arabia Saudí para forzar a Obama a acabar con Assad, y él les ignoró. Y ver: Obama y la tensión entre Irán y Arabia Saudi.
  7. EEUU utiliza el yihadismo, no para derrocar a Assad, sino para convertir Siria en un pantano donde hundir a todos los países involucrados. El proyecto de Washington es rediseñar el Nuevo Oriente Próximo, con o sin Assad.
  8. EEUU se empieza a cuestionar su propia supervivencia en la región”. ¡Error! EEUU es el poder casi absoluto de la zona. ¿Le parece de “supervivencia” haber creado al Estado islámico (obra de ingeniería militar), que está desmontando, no sólo a Iraq, Siria y Libia, sino toda la región, además de Asia Central, moviéndose hacia China?
  9. Que la intervención rusa sea legal no la convierte en correcta ni justa. Y conozco un poco la situación de Yemen: Los 25 objetivos de EEUU y Arabia en Yemen. Pensar que Rusia puede ir a Yemen a “poner fin al destrozo del país” no tiene en cuenta que EEUU es el que permite o no la intervención de otros en países terceros. Es un grave error menospreciar su impresionante poder en todos los campos.
  10. Acerca del “reconocimiento mundial de la liberación de Alepo” quise decir, 1) que nadie ha derrotado a los terroristas: se les trasladó a otra ciudad por el acuerdo turco-ruso, 2) Mañana pueden volver a ocuparla, y pasado, desocuparla. 3) su liberación no cambia en NADA los planes de EEUU para Siria. Así que los bombardeos rusos sí son inútiles para el pueblo sirio.
  11.   EEUU, mientras no consiga formar un gobierno alternativo, no derrocará a Assad, ya que Siria a diferencia de Libia o Iraq, comparte frontera con Israel: allí no van a provocar caos.
  12. ¿Cree que “la llegada de un actor internacional como Rusia” ha puesto fin a la huida de refugiados y el destrozo del país?
  13. Que Putin quisiera introducir a Rusia en la OTAN no contradice que la OTAN quisiera acabar con el poderío de Rusia. Es como Turquía: ser socio de la OTAN no le salva a Erdogan a un golpe de Estado de la CIA. Las cosas siempre son más complejas de lo que parecen.
  14. ¿Dónde he dicho que “los comunistas no van a jugar ningún papel en la futura Rusia?”. ¡Si son la segunda fuerza política del país! y hubieran ganado más escaños en las dos últimas elecciones, si no hubiera fraude electoral.
  15. La fórmula de “un mundo multipolar= menos guerra”, depende de la naturaleza de dichos potencias. Francia también desafía a EEUU en África, provocando terribles guerras. Aun así, cualquier divergencia entre las potencias es una oportunidad para las fuerzas progresistas…si existen y son organizadas.
  16. ¿Elegir entre Assad y los grupos terroristas fascistas? Por favor, eso es el debate del parlamento británico no el tema de las fuerzas progresistas.  En estos momentos 1)  No se trata de elegir: EEUU y Rusia ya pactaron  aislar a los “yihadistas” y la salida no violenta de Assad del poder. Mirad: “El embajador ruso en Francia dice que Asad acepta marcharse “de manera civilizada. http://www.lavanguardia.com/internacional)

  17. ¿Dónde he dicho que “la izquierda se vaya para casa y entregue las armas“?, Quise responder a un compañero que citaba a Lenin de “girar las armas hacia el enemigo interno durante la guerra imperialista”. Me refería a que “las guerras revolucionaria (que no las revoluciones) hoy no son posibles, ya que miles de personas morirían en el medio del fuego cruzado entre Asad y imperialismo, igual que miles kurdos iraquíes murieron en 1991 por Saddam, cuando quisieron aprovechar la agresión de EEUU.
  18. Sobre el papel de la ONU: aceptan ustedes la intervención “solitaria” de Rusia, pero no cuando vota a favor del envío de los cascos azules a tal país. La ONU no es la OTAN, está compuesta por una mayoría contraria a las acciones de EEUU. Que Trump haya conseguido asustar hasta a la UE puede ser una oportunidad de devolverle su papel originario: impedir más guerras. ¿O pedimos a Rusia que  salga de la ONU y vaya solito a salvar a los oprimidos del mundo?
  19. La  ONU es un organismo vivo: hoy no es la que fue en 2001 o 2011. La dialéctica es ver a los fenómenos en su continuo movimiento e interacción con otros.
  20. La ONU también tiene intereses” ¿Se refieres al CS  o la Asamblea General? Ninguno es el feudo de EEUU, aunque es el pagador de las facturas.
  21. Y no pretendía “hacer cambiar de posición política” de nadie, si no provocar un debate organizado, claro y sano, aunque no lo conseguí.  Gracias